第四，它是一种“求同研究”。因为一旦认为中国古代无心理学，只有心理学思想，就势必会导致无意或有意地用“内容相似论证法”①来证明中国古代有心理学思想，进而以西方心理学的概念与体系为框架，在中国传统文化中去找一些与西方心理学思想内容类似的东西。如，燕国材曾说：“按照心理学体系去分析、整理中国古代的零碎不全的心理思想是完全必要的。因为在这种系统化的过程中，就容易看出古代心理思想的庐山真面目，如果不用现代心理学的体系去对照古代的心理思想，就很难了解后者的真实价值。”杨鑫辉也主张要“以现代心理学概念、体系为框架”来研究中国古代心理学思想。用“内容相似论证法”及与之相配套的求同式研究所获成果虽让西方心理学同行倍感“熟悉与亲切”，从而方便与西方心理学同行的对话与交流，并能在客观上起到“证明西方心理学具有文化普适性”的效果；不过，它却无法彰显中国文化心理学的独特价值。这就削弱了中国文化心理学和中国心理学史的研究深度，进而大大削弱了中国心理学思想的价值，并招来了如下之类的批评：“以西方科学心理学为参考构架⋯⋯结果在研究中，仅在于按西方科学心理学的标准来切割和筛淘中国古代思想家的思想，仅在于为从西方引入的科学心理学提供某些经典的例证和历史的证明。”

并由此产生了一个严重后果：导致中国现代心理学在发展过程中一直缺少自觉关注本土心理学思想的传统。

二、“中国古代有心理学，但没有心理学科”：一种恰当的化解方法

化解“艾氏紧箍咒”的恰当做法是，先坚持“大科学观”和与之相呼应的“大心理学观”，然后用“大科学观”与“大心理学观”进行观照，便会发现一个事实：中国古代有心理学，只是没有心理学之名和独立的心理学科而已。

（一）什么是“大科学观”和“大心理学观”

目前中国学术界大多数人所持的外显（explicit）科学观实际上多是“大科学观”。何谓“大科学观”？目前有两种为多数人所接受的界定方法。一种是注重“科学”的内容的“内容界定法”，它将“科学”界定为运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的系统知识体系。或将“科学”界定为“反映自然、社会、思维等的客观规律的分科知识体系”

另一种是注重“科学”的过程的“过程界定法”，它将“科学”界定为是发现事实，建立关联，解释规律的过程；换言之，认为科学是解决“是什么”（what）、“怎么样”（how）以及“为什么”（why）的过程。如果将这两种界定科学的方法合二为一，那么，可将“科学”界定为：采用客观方法所获得某一领域内规律的系统的知识体系。稍加比较可知，“大科学观”中的“科学”=“小科学观”的“科学”（自然科学）+ 人文社会科学。

与“大科学观”相一致，便有了“大心理学观”。它指凡是以个体或群体的心理与行为作为主要研究对象，并能达到科学描述、解释、揭示、预测或调控个体或群体的心理与行为目的的知识体系都可称作是心理学的观念。可见，“大心理学观”与“小心理学观”的主要区别有三：（1）二者背后隐含的科学观有差异。大心理学观背后隐含的是大科学观，这样，在持大心理学观念的人看来，无论何种形态的知识，只要符合客观事物的规律，都属于科学知识，因此，只要揭示了心理与行为的某一方面或几个方面规律的知识，都属于科学心理学知识。小心理学观背后隐含的是小科学观，这样，在持小心理学观念的人看来，与物理学或化学等自然科学的知识需要物理实验或化学实验所获数据的支撑相类似，科学的心理学知识的确立也需要通过心理实验所获得的数据来支撑，所以，只有那些有心理实验数据支持的心理学知识才属于科学心理学知识。（2）二者对心理学的学科性质的看法有差异。持大心理学观的人多主张心理学是一门介于自然科学与人文社会科学之间的中间科学，如潘菽曾说：“我认为心理学是，并且应该是一门中间科学或者说跨界科学。就是说，它既有自然科学的性质，又有社会科学的性质。”

理学属于生物科学的一个分支，如郭任远主张：“许多心理学者都认为它是生物的科学之一种，因为心理学是研究有机体顺应环境的活动——行为的科学，故与一切生物科学关系最密切，而且它现在已经达到物观的实验法和算学计算法的地位，所以也不愧为精确的自然科学之一种了。”

（3）二者在对待心理学研究方法的态度上有差异。在持大心理学观念的人看来，只要能有助于揭示个体或群体的心理与行为规律，什么方法都可以使用，而不必局限于实验法。在持小心理学观念的人看来，为了保证心理学的自然科学性，一定要采用实验法来研究心理学。从这个意义上说，持小心理学观念的人一般都声称“离开了实验室就无所谓心理学”，进而赞成“心理学实际上就是实验心理学，一部心理学史实际上就只是一部实验心理学史”的说法，而这恰恰是持大心理学观念的人所坚决反对的。

（二）用“大科学观”与“大心理学观”的视角能看到一片崭新天空

1. 心理学作为一门科学与作为一门独立学科存在的历史不一致

心理学作为一门科学的历史要比心理学作为一门独立学科的历史长得多。具体地说，作为一门科学，心理学有一个漫长的过去。因为，在西方，心理学可追溯至古希腊。如，古希腊哲学家亚里士多德（Aristotle）便写了一部名叫De Anima（《心灵论》，也译作《论灵魂》）的心理学专著。1876 年英国培因（Alexander Bain）创办了世界上第一份名叫Mind（《心灵》，也译作《心理》）的心理学杂志。并且，如上文所论，1502年便有了“psychologia”（心理学）一词，1734 年“psychology”一词便已流行于世。可见，在西方，“心理学作为一门科目（subject）比心理学作为一个单词（a word）要悠久得多”。与西方类似，在中国，早在先秦时期便有丰富的心理学思想，并在教育心理学思想、军事心理学思想、心理养生思想等多个领域达到了很高的成就。于是，张耀翔曾说：“中国古时虽无‘心理学’名目，但属于这一科的研究，则散见于群籍，美不胜收。不仅有理论的或叙述的心理研究，且有客观的及实验的研究。不仅讨论学理，且极注重应用。他们称这种研究为‘性理’为‘心学’。”并且，中国文化里所蕴含的心理学思想有自己的一整套范畴与体系，这些心理学思想不但有助于了解中国人的心理与行为，而且也具备了解人类心理的方法，解释人类心理的理论和影响人类心理的手段，从“大科学观”与“大心理学观”角度看，中国文化里所蕴含的心理学思想也可叫作“心理学”。

何谓“学科”？学科：学术的分类。指一定科学领域或一门科学的分支。如自然科学中的物理学、生物学；社会科学中的史学、教育学等。

从学科的角度看，中国古代当然没有心理学这门学科。因为有没有自己独立的研究对象是一门学科之所以成为一门学科的内在依据，而是否拥有自己的科学共同体又是一门学科成为独立学科的必要条件。用这两个标准来衡量中国古代学者对人的心理与行为规律的研究就会发现，他们也像冯特之前的西方学者那样，是在论述其哲学思想、教育思想、政治思想、管理思想、文艺思想和医学思想等思想时涉及心理学思想，却未明确将心理学思想从其他的思想中分化出来，也未曾有一批人专门以研究人的心理与行为规律为己任。所以，从学科的意义上而言，中国古代也就像西方古代一样，没有一门独立的心理学科，只有心理学思想。这样，无论是在西方还是在中国，冯特之前虽都有心理学，但那时的心理学既非一门独立学科，也非实验心理学。在这方面，冯特的贡献主要有二：一是引入了实验法，从而诞生了实验心理学；二是使心理学成为一门独立学科，从而有了安身之处。正如墨菲（G. Murphy）所说：“心理学的历史只能开始于一稳定的文化，这时，人们在高度发展的劳动分工和经济剩余的富饶土地上，才开始转向内部，探索使社会变化得以衍生的知觉与反省的心灵本身的性质。例如，这发生于中国、印度、和地中海区域，表现在纪元前500 年中国的老子和孔子，印度的《奥义书》，从南意大利到小亚西亚许多城邦的希腊思想家等，在哲学和心理学方面都有惊人的兴起。” “冯特发表他的《生理心理学》（1873—1874）和建立他的实验室以前，心理学就像一个迷路者，时而敲敲生理学的门，时而敲敲伦理学的门，时而敲敲认识论的门。1879 年，它确立为一门实验科学，有了一定的活动区域，有了名称”。可见，作为一门独立学科，或者，当心理学仅指实验心理学时，心理学只有一个短暂的历史。因为，一般公认，作为一门独立学科，或者，作为实验心理学，心理学诞生于1879 年德国的莱比锡大学，故冯特有“心理学之父”的美誉。从1879 年算起，至2014 年，只有短短的135 年。