摘要  目的:了解安徽省大学生的生命质量状况。方法:采用整群抽样方法,抽取安徽省3所高校学生400名进行《生存质量测定量表简表》问卷调查。结果：学生的生理、心理、社会关系、环境得分分别是13.74±2.49分、13.19±2.03分、14.34±2.94分和12.40±2.371分；环境领域的得分相对偏低。结论:安徽省部分高校大学生生命质量属于中等，较发达地区低，较西部地区高，大学生对环境方面的适应能力普遍较差。

关键词  生命质量；大学生；生存质量测定简表；调查

【中图分类号】 R195.1  【文献标识码】 B

1  引 言

大学阶段是个体从青年中晚期走向成年的过渡时期，也是其世界观、人生观和价值观逐渐形成并渐趋稳定的关键时期。作为接受高等教育的特殊群体，大学生总是受到家庭及社会等各方面的广泛关注，被寄予厚望。然而，近二三十年来，大学生的心理问题一直呈上升趋势，其生命质量受到严重影响。当前，培养正确的人生观和积极的生活态度，提高大学生主观生命质量是心理健康教育和生命教育的重要目标。

有研究表明^[1]，科学的健康教育在改变人的认知结构和模式上具有快速而有效的作用,同时也可改变学生对不良情绪的反应与感受,提高他们积极应对生活应激的能力和适应能力。研究大学生生命质量观的特点，了解大学生对生命质量的观点和看法，分析生命质量观与心理健康的联系及相互作用，为在实践中有针对性的进行心理健康教育和生命教育，提高大学生生命质量提供理论依据和有效的方法途径。

本研究调查了安徽省3所高校在校大学生400名，旨在了解安徽省高校大学生的生命质量状况，分析不同性别、专业、新生与老生等生命质量各维度的差异。为高校心理健康教育和生命教育提供理论和实践依据。

2　对象与方法

2.1  对 象　

采取整班抽取方法,选取安徽省3所高校（合肥师范学院、安徽建筑工程学院和安庆师范学院）在校大学生400名为被试, 收回问卷386份，去除2份数据严重缺失的问卷，获得有效问卷384份,有效应答率为96%。其中男生209名， 女生175名；文科学生196人；理科学生188人；新生101人，老生282人。年龄范围17-24岁，平均年龄为20.57岁。

2.2  方 法

采用世界卫生组织(WHO)生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)中文版^[2]作为生命质量的测定量表。施测方式，采用以班级为单位在教室集中测试方式，测试时由主试统一宣读指导语。

2.3      统计分析   

经调查人员核实评分后,所有数据用SPSS12.0统计软件进行分析。然后进行t检验处理。

3 结果与分析

3.1大学生总的生命质量 

根据量表计分要求,每个领域理论上最高分为20分,最低分为4分。此次调查实际得分以及经百分制转换后的得分见表1。得分越高说明生命质量越好,从表中可以看出安徽省大学生的生命质量中等,但比发达地区大学生的生命质量稍低^[3]，但是比西部地区大学生的生命质量略高^[4]。

表1安徽省部分高校大学生生命质量

各领域得分(x(_)±s)

	得分	百分制转换得分
生理维度	13.74±2.49	60.85±15.58
心理维度	13.19±2.03	57.42±12.67
社会关系维度	14.34±2.94	64.63±18.37
环境维度	12.40±2.37	52.50±14.79

　注:百分制得分=(原得分-4)×100/16

3.2大学生生命质量各维度平均得分差异比较

表2 大学生生命质量各维度平均得分差异比较

		性别			文理科			新生与老生
		男	女	t	文科	理科	t	新生	老生	t
n		209	175		196	188		101	282
生理维度 平均得分	M SD	3.39 .63	3.49 .62	-1.49	3.45 .64	3.42 .61	.51	3.30 .57	3.49 .63	-2.71**
心理维度 平均得分	M SD	3.31 .54	3.29 .47	.40	3.32 .51	3.27 .51	.88	3.25 .52	3.32 .50	-1.14
独立性维度 平均得分	M SD	3.74	3.76 .60	-.25 .56	3.89 .52	3.60 .61	4.93***	3.44 .59	3.86 .53	-6.69***
社会关系纬 度平均得分	M SD	3.62 .73	3.55 .75	.95	3.60 .74	3.57 .73	.30	3.57 .72	3.60 .74	-.34
环境维度 平均得分	M SD	3.07 .57	3.14 .62	-1.23	3.06 .55	3.14 .63	-1.21	3.14 .52	3.08 .62	.83
综合维度 平均得分	M SD	3.45 .49	3.48 .43	-.696	20.96 2.77	20.59 2.76	1.33	20.31 2.65	20.97 2.78	-2.05*

注：*P＜.05；**P＜.01；***P＜.001。

结果显示：男女大学生生命质量的各维度的平均得分虽然无统计差异（P＞.05），但是男生的生理、环境和综合四个维度的平均分均低于女生，心理和社会两个维度的平均分均高于女生。

文理科独立性存在显著差异（P＜.001），文科平均得分明显高于理科；文理科在其他维度的平均得分虽然也无统计差异（P＞.05），但是除环境方面理科平均分高于文科外，其他维度文科平均分均高于理科。

新生与老生生理、独立性和综合两个维度平均得分差异显著（P＜.01；P＜.001；P＜.05），新生生理、独立性和综合两个维度平均得分明显低于老生；其他维度虽然无统计差异，但是除环境方面新生平均分高于老生外，其他维度新生平均分均低于老生。

3.3大学生生命质量各维度平均得分低分组各维度差异比较

    数据结果按综合维度平均得分高低排序，取综合维度平均得分较低的27%作为低分组，然后对其进行独立样本t检验统计分析。

表3大学生生命质量低分组各维度差异比较

		性别			文理科			新老生
		男	女	t	文科	理科	t	新生	老生	t
n		57	46		48	55		31	72
生理维度 平均得分	M SD	2.99 .53	3.01 .56	-.12	2.98 .57	3.02 .53	-.36	3.05 .60	2.98 .52	.66
心理维度 平均得分	M SD	2.78 .46	2.79 .33	-.09	2.77 .43	2.80 .38	-.33	2.73 .38	2.81 .41	-.94
独立性维度 平均得分	M SD	3.25 .49	3.35 .52	-1.01	3.41 .47	3.19 .51	2.30*	3.02 .42	3.42 .48	-4.03***
社会关系纬 度平均得分	M SD	3.05 .71	2.89 .72	1.14	2.97 .76	2.98 .68	-.05	2.96 .72	2.98 .72	-.12
环境维度 平均得分	M SD	2.59 .41	2.70 .37	-1.39	2.53 .39	2.74 .37	-2.69**	2.79 .38	2.58 .38	2.51*
综合维度 平均得分	M SD	2.84 .24	2.95 .17	-2.46*	17.33 1.30	17.34 1.34	-.05	17.10 1.40	17.44 1.28	-1.17

注：*P＜.05；**P＜.01；**P＜.001

从表3可以看出，低分组男女大学生生命质量综合维度虽然存在显著差异（P＜.05），男生综合维度平均得分明显低于女生，其他四个维度虽然均无统计意义差异，但是男生在这五个维度的平均分也均低于女生。文科独立维度得分明显高于理科（P＜.05）；文科环境维度得分明显低于理科（P＜.01）；其他维度虽然无统计差异，但是文科平均分均低于理科。低分组新生独立性维度平均得分明显低于老生（P＜.001），环境维度平均得分明显高于老生（P＜.05），其他维度虽然无统计差异，其他维度新生平均分均低于老生。

4 讨论

通过本次调查,发现安徽3所高校学生的生命质量属于中等，与李家才等^[4]的研究相符，通过与发达地区和西部地区的大学生生命质量比较，安徽大学生比发达地区的大学生低^[3]，但是比西部大学生高^[4]，调查还发现学生在环境领域得分相对低,这与李家才等^[4]的研究相符，表明他们对自己的居住条件、卫生保健及信息交通等服务感觉不理想。这可能与近几年高校的扩大招生规模，住宿、教室、体育设施、医疗保健等建设未到位等因素有关，建议高校的管理和后勤服务部门应加快做好这些方面的工作。

    不同性别的大学生生命质量调查结果显示，男女大学生生命质量的各维度平均得分虽然无统计意义差异（P＞.05），但是男生的生理、独立性、环境和综合四个维度的平均分均低于女生，心理和社会两个维度的平均分均高于女生。低分组男女大学生生命质量综合维度存在显著差异，男生综合维度平均得分明显低于女生，说明低分组男生的整体生命质量更差；其他五个维度虽然均无统计意义差异，但是男生在这五个维度的平均分也均低于女生。从这一结果得出，高校应该更多的关注男生生命质量方面的问题，提高男生处理日常生活问题的能力、科学合理利用时间，正确对待同学、朋友的关系等。

不同专业比较表明，文理科独立性存在显著差异（P＜.001），文科平均得分明显高于理科；其他维度均无统计意义差异，除环境领域理科平均分高于文科外，其他维度文科平均分均高于理科。低分组文理科比较发现，文科独立维度得分明显高于理科；文科环境维度得分明显低于理科；其他维度虽然无统计差异，但是文科平均分均低于理科。这一结果可能说明，文科生学习的是社会科学和人文科学，与实际社会生活较接近，因此对环境渴求也就越高。理科生学习的主要是自然科学，接受的主要是抽象思维教育，与实际社会生活距离较大，所以会产生许多问题，因此向别人求助的机会也就越多，所以独立性较差。影响择选专业的因素很多，可能其中文理科学生学习和生活中的观念与思维方式不同占重要地位，这有待进一步探讨。

新生与老生比较显示，新生和老生平均得分存在显著差异，总样本新生生理维度的分均明显低于老生，这一结果可能说明，新生刚刚入校，对大学气候、饮食习惯等还不适应，从而会产生象感冒、拉肚子等轻微生理疾病；而老生则相反。总样本、低分组新生独立性维度得分均明显低于老生，这一结果表明，大学新生刚刚不如大学校门，上大学前相比，所有的生活、学习、人际交往都相对要求独立，而他们以前在高考的压力下，这些方面都是父母或老师来完成；恰恰相反，老生就有了这方面的经验，所以独立性相对较好。低分组新生环境维度得分明显低于老生，这个结果可能说明，新生比老生更期望有一个好的生活、学习环境，并且他们对新的环境还不是很熟悉；而老生已经对环境有所适应，从而对环境的要求也就相对苛刻，故而导致此结果。

根据调查结果，建议有关部门应重视大学生的身心健康状况，加强学校的软件和硬件建设，同时引导学生科学、合理地安排时间，劳逸结合，加强心理素质教育和培养，并针对大学生各自的特点采取各种有效措施,以提高大学生的生命质量。

参考文献

[1]王丽敏,王琪等.健康教育课程对大学生心理健康促进的研究.中国健康心理学杂志, 2005. 13(2)

[2]卢祖洵.社会医学〔M〕.北京:科学出版社,2003.127-138.

[3]董晓梅,陈青山等.广州市大学生生存质量及其影响因素〔J.中国学校卫生,2003,6(3)∶225.

[4] 李家才,李成兵,查梅,梁鸿华,等.大理学院大学生生命质量的调查分析[J].大理学院学报, 2006,(10) 80-82

A Survey and Assessment of Health-related Quality of Life in Anhui province University Students

XIE Weishi   RUAN Yue

( Department of Education; Hefei Teachers College; Hefei, 230061)

Abstract: Objective: To investigate the status of the quality of life (QOL) among college students in Anhui province. Methods The WHOQOL-BREF questionnaire survey was conducted among 400 college students drawn from 3 colleges in Anhui province by cluster sampling. Results Scores of the physiological domain, psychological domain, social relation domain, environmental domain of QOL were 13.74±2.49，13.19±2.03，14.34±2.94，12.40±2.371 respectively；Scores of environmental domain of QOL were than lower other domains. Conclusion: The quality of life of college students in Anhui province is medium, lower than that in developed area and higher than that in China's western region,  and their capacity of adapting to environments is not very good.

Key words: students; quality of life; WHOQOL—BREF; questionnaire survey

                                          发表在《中国健康心理学杂志》2008—10