美国学者Rawls认为，伦理学的主要功能是一种客观的程序，在冲突的利益中做出判定，其任务是安排一种利益优先次序和轻重缓急的方法。目前，高校心理咨询师在实践工作中面临伦理挑战是现阶段的必然现状，不同的受访者针对不同困境采取了相应的解决方案。在试图解决这些伦理困境时，他们主要考虑到以下几个重要方面，也呈现出一定的顺序。

1重视当事人的福祉

高校学生的心理危机较多为发展性危机。作为校园里的专业心理助人者，高校心理咨询师意识到自身角色对于身处快速变化发展中的大学生的重要意义，因此具有强烈的“助人”意愿。因此，受访咨询师做出决策的重要考虑因素是学生安全，或是学生的未来发展。咨询师们普遍希望危机当事人能够处在一种安全、稳定的状态中，或能够在较好的生活环境下恢复和保持心理平衡状态。因此当咨询师判断学生心理危机水平达到一定程度时，咨询师会考虑如何做才能对来访者产生较好的影响，具体表现为建议来访者转介到专业医生救治，或者启动安全监护、建议和要求父母将学生接回家中进行休养。

2重视校方的利益

作为高校心理咨询师，无法摆脱是学校教职员工的身份。因此，咨询师的决策和报告可能直接影响校方其它部门的工作展开。当学校发生因学生心理问题而导致的恶性危机事件时，学校将成为被家长追究责任的一方。由于咨询师受雇于学校，若不考虑学校利益，则有违行政伦理。因而，如何帮助学生及时接受治疗，帮助学校有效的规避风险，防止对于学校而言不必要的损失，成为咨询师不得不考虑的内容。

3重视建立良好的关系

心理危机干预工作本身是需要配合和支持的工作，保持良好的工作关系能促进工作的展开。受访咨询师一方面在实践过程中会考虑自身的关系处境，一方面不愿打破与工作环境中其它工作人员的合作关系，亦不愿与危机当事人的咨访关系受到破坏。而在实际工作中对于并不需要知道心理危机事件的人员表现出“部分保密”的等方式来应对。

4考量个人的利益

受访者会考虑个人行为是否违法或违反相关规定，是否影响个人生活和权益。常采用将责任分担出去的方式来自我保护。有些危机情境下的处理可能会影响到咨询师日后工作的展开，亦会影响到其他人对自己的评价，而会在专业伦理与工作关系的维持中选择更有利于自己的那一端。

5考虑角色责任

受访咨询师中有部分高校已经有较完备的督导和管理机制，但也有一些学校内的同行交流尚处于刚起步的状态，有的甚至面对过万学生，只有二两位专职老师。同时，咨询师专业能力有限，每个咨询师都会考虑咨询师个/k够承担多大的责任，哪些人能够为某件事情负责？事件应该被哪些人知道？有咨询师表示自己在某些情况下有意高估当事人的风险，以避免自己可能要承担“失职”的风险。

心理危机干预中的工作并非是是独立于社会文化环境而存在的，因此在具体工作中，心理咨询师与各个角色的互动都是文化的产物，受到文化的影响。根据以上分析发现，前述几项咨询师主要考虑的几个维度中，除“重视当事人的福祉”这个是从专业伦理的角度来考虑，其它几个维度受到工作场所的特点和工作关系的影响。从本研究的受访者在应对伦理困境的考虑是，他们表现出具有重视集体利益、避免冲突、注重关系、重视上下级权力关系和遵守角色界限等特点。这也体现了中国文化中的集体取向、关系取向、他人取向、权威取向等特点。具体表现在，专业伦理的地位较低，行政伦理和工作伦理被高校咨询师放置在考虑优先级较高的位置，表现出对自身专业伦理的坚持不足。值得关注的是，“当事人的福祉”，尤其是当事人的生命安全问题，通常都被认为是最重要的决策影响因素。

学者Sechrist[43H^为大多数的伦理两难不会只有对错之分。研究者本人认为面对伦理困境时，以法律规定和伦理规范的要求来执行较有保障，部分受访者主张应该具体情况具体分析，部分来访者主动应以求助者的利益最大化未考虑，有受访者认为他人的利益有时要优先与求助者的利益。这表现出受访咨询师之间存在一定的人性观、人我观等方面的差异，处理伦理困境时习惯从多个方面进行考虑。

研究者在研究过程中发现：受访者对于所经历过的伦理困境通常讲述较为具体，个中关系详细而清晰，但在阐述其对具体伦理困境的思考、分析和应对则较为模糊和笼统。当问及具体如何应对时，受访者大多表示个人经验起到重要的参考，而“具体情况”是重要的影响因素。深入其所指“具体情况”，主要是涉及到心理危机当事人的严重程度、与危机处理中学生本人、父母、辅导员、领导等各种角色的人际的互动情况，而个人经验也是指建立在以上“具体情况”的经验。咨询师需要平衡各个角色和关系的需求，而在这些人际互动中，很难用咨询专业语言和观念来表达。