随着近几十年来对心理学历史研究的迅速发展，心理学史的书籍层出不穷，心理学史家对心理学史的编撰学问题也投入了大量的关注。

已有的观点对心理学的历史编撰有以下几种看法：叶浩生认为“历史编撰学就是专门研究史学著作的编写方法和原则，即史学家如何向外输出自己的研究结果。” ；BR·郝根汉认为“历史编撰学是关于以什么恰当方法编撰历史的研究。” ；杜·舒尔茨和西德尼·埃伦·舒尔茨认为“历史编撰学是历史研究的技术和原理。”了解了什么是历史编撰学，本文尝试总结已有的关于心理学的编撰学原则：

1心理学的编撰学原则

1．1伟人说和时代精神说

1．1．1伟人说和时代精神说的定义

在叶浩生主编的《西方心理学的历史与体系》这本书中，作者认为西方心理学史家在说明心理学思想和理论发展的动因和规律时，往往都求助于时代精神说和伟人说。最早是由波林在1950年他的《实验心理学史》(第二版)中提出对时代精神说和伟人说做出区分的。在波林看来，时代精神的作用就是社会的文化的条件阻止或促进科学的发展。伟人说则主张，科学上的一切进步和变化都是直接由指引和改变了历史进程的独特的“伟人”的意志和力量决定的。

1。1．2后续的观点

在秦金亮《 t2,理学史编纂中的方法论问题探讨》一文中，他认为，“伟人说”片面地夸大了人物的历史作用，伟大人物再伟大也不能随 t2,所欲地创造历史。“伟人说”其实是一种英雄造时势的唯心史观。“时代精神说”把心理学的发展归结为文化气氛、思想习惯，即将社会意识看作是心理学发展的决定因素，片面地夸大了社会意识的独立性、绝对性，没有看到受社会存在的制约，因而这种自然主义的历史决定观又陷人了客观唯心主义的泥坑。实际上中外心理学史家在编纂心理学史时，更重视的是伟人说与时代精神说的相互统一。

在叶浩生的《一t2"理学的历史编撰学的原则和方法》一文中，他认为，从表面上看，伟人说似乎是很清楚的。科学是那些有智慧的、创造性的和富有能量的科学家的工作。他们个人就可以决定科学的发展方向。通常以某个人命名一个时代、一个定律、一个学派。所以才有了“爱因斯坦时代”、“摩根定律”、“弗洛伊德学派”等等这些术语，这就是人们对这些伟人作用的承认。他们的研究改变了时代，改变了学科的发展方向，影响了随后的科学家。总之，他们改变了历史。但是，伟人说足以解释科学或社会的全部发展吗?心理学的发展可以验证伟人说的观点吗?事实并非如此。经常的情况是，科学家、艺术家和学者的贡献在他们有生之年被忽视或受到压制，只是到了很久以后才得到承认。这意味着时代的思想文化和意识形态的氛围决定着某一观念的接受或拒绝，决定了它是受到赞扬还是遭到讽刺。科学历史同样是那些原来被拒绝的思想和观念的故事的历史。即使是那些最伟大的思想家和发明者也受到时代精神，即那一时代的氛围所限制。所以，更多的心理学家主张时代精神说，认为特定时代的思想文化氛围、政治经济的特征决定了伟人能不能出现，决定了这些伟人能在多大程度上对科学和社会的发展作出贡献。但是伟人说和时代精神说并不一定要非此即彼。两者并不一定对立和不可调和。组成心理学史的人物和事件可能是伟人的天才贡献和时代需要共同作用的产物。所以，要主张两者的结合，具体问题具体分析，实事求是地分析人物的贡献和时代精神的影响。

1．2厚今说与厚古说(现实说与历史说)

1．2．1厚今说与厚古说的定义

在BR·郝根汉的《心理学史导论》中认为厚古说是为过去而研究过去，而不是要试图说明过去与现在的关系。厚今说意指一门学科的现状代表它发展的最佳状态，并且这种状态是由该学科早期发生的事情直接导致的。斯托金(G．W．Stoeking}jA为：历史说就是为历史而历史，为过去而理解过去；现实说就是为今天而历史，为现在而去理解过去。

1．2．2后续的观点

在秦金亮的文章中，他指出，现实说和历史说这两种不同的编纂学立场使心理学史的编纂以不同的方式加以展现。历史说认为心理学史的历史描述应该以过去的术语去描述过去，以如实地展示历史的时空范畴、主题概念；对心理学历史事件的分析与解释应在广阔的历史背景下进行；心理学史家只有摈弃现实的功利意义，才能真正还历史的客观性和真实性。现实说则认为历史之所以有意义是由于我们需要它来讨论和解释现实的事实和趋势，因而历史事实离不开现实的兴趣与理论倾向，历史与现实相映射，历史要为现实所用才真正具有历史意义。现实说要求心理学史家在陈述、展示历史事件时应重视古今类比、以今论古、以古推今，充分展示历史事件的现实意义与当下价值。

在《心理学的历史编撰学的原则和方法》一文中，作者认为历史主义的客观态度是人们所推崇的。但是由于生活在当今的时代，时代的思想观念和意识形态很难不在人们身上留下深刻的烙印。所以，或多或少地都带着现代主义的色彩。因此，完全避免现代主义是不可能的。而且一门学科如果不能为当今的社会服务，仅仅钻人历史的象牙塔中孤芳自赏，那么这门学科的生存就成问题了。所以，正确的做法是走第三条道路，超越现在主义和历史主义的局限，既强调历史研究的现代价值，又不忘历史主义的客观态度，使心理学史的学习有助于对当今心理学的理解，把心理学史变成一门既对现代心理学有用，同时又不失客观公正的学科。

1．3内在说(Internalism)与外在说(Extemalism)

1．3．1内在说与外在说的定义

在秦金亮的文章中，他认为心理学的发展与进步是归因于心理学自身理论与技术的内在进步，还是归因于心理学之外相关学科的发展和社会历史的进步，这就是心理学发展动力的内在说与外在说。在内在说看来心理学在学科独立前与学科独立后都有其自身独特的发展历程，心理学发展逻辑线索体现了心理学的内在发展过程。在外在说看来，社会背景、经济状况、政治气候、思想思潮以及相关学科的发展对心理学都起决定性的作用。

1．3．2后续的观点

在《心理学的历史编撰学的原则和方法》一文中，作者指出内在史观把科学看成是自我包含的，它认为通过科学方法的合理应用，科学家集团可以解决自己的一切问题。心理学的内在史观把心理学的发展视为心理学中的“伟人”凭借自身的天才和实力解决一个一个难题，实现了心理科学的进步，仿佛这些伟人生活在时代的“真空”之中，学科外部的社会文化、政治经济、意识形态对心理学的发展没有实质性的影响。

现在，越来越多的心理学家意识到内在史观的不足，认识到尽管心理学家希望摆脱学科外部的影响，专心致志于学科内部的发展，但这是无法实现的。心理学本身就是社会结构中的一个部分，反映的是意识形态的影响和社会发展的需要。

正确的做法是内外兼顾和内外平衡。关心学科内部的发展线索是心理学史家的基本工作。但是极端的内在史观把心理学置于社会的真空中，脱离了社会的实际。然而如果一味强调外在因素的影响，就会忽视心理学内部的发展动力，抹杀了心理学家对学科发展的贡献。因此，关注学科内部的发展线索，同时又兼顾学科外部的社会条件才是正确的道路。

1．4对历史事件的描述与反思

在《心理学的历史编撰学的原则和方法》一文中，作者认为历史事件的描述和对历史事件的反思是历史编纂学中的一对对立范畴。任何历史的撰写，首先就是历史事件的描写，是一种历史叙事或故事。精确地描绘历史事件，勾画出事件的时间、地点、主人公，传达给他人事件的基本框架，是史学家的首要任务。在传统的“旧史”中，史学家往往就是当事人，精确地勾画自己亲身经历的事件，描述自己的认识和感受。这也是旧史引人如胜的地方。但是这样的历史仅仅是一种观念和事件的记载。现代的史学家更强调反思，强调对历史人物的分析和批判。一部完整的心理学史不能仅仅记载了时间、地点、人物和事件。它应该超越描述，提供给读者更多的东西，让读者了解事件的深层原因。

因此，历史编纂学要求人们超越历史事件的简单描述，进行更深层次的理论思索。首先，要描述心理学史上的人物、事件、流派和理论。这是心理学史编纂的基础，没有这些人物和事件，就没有心理学史。因此，从事心理学史研究的第一步是搜集史实，占有资料，在此基础上对历史进行描述。第二步，回答为什么。不能满足于历史的描述，要分析历史事件的原因，找出事件背后的东西，由于历史事件发生在过去，对事件原因的推测不可避免地带有思辨的性质。第三步，评价事件的结果，分析人物和事件的影响。这是反思的阶段，最能体现出史学家的理论思维能力。

1．5客观性对主观性

在《心理学的历史编撰学的原则和方法》～文中，作者指出历史并不是对过去事件的客观记录，历史是选择和解释的产物。心理学史同样如此，它反映了心理学史家的主观意识和偏见。历史的主观性首先表现在题材的选择上。在心理学历史发展过程中，有许许多多的题材，心理学史家从浩如烟海的历史题材中选择自己感兴趣的问题，其他大部分题材则被忽略或抛弃了。其次，对于历史事实的认定也表现出主观性。心理学史家根据一定的指导思想和原则，选择一些事件作为历史事实，另外的事件则被排斥在历史事实的范围之外。第三，在历史资料的选择上，主观性也发挥着作用。即使对于第一手资料，如官方文件，当事人的口述，也存在的主观性和个人的偏见。官方文件可能有意忽略一些重要的事实，当事人可能为美化自己而说谎，或者记忆发生偏差。第二手资料的主观性就更明显了，在转述、翻译和介绍的文献中，个人的偏见早已渗透于其中。但是，不能因为历史的主观性而放弃对客观性原则的追求。认识到历史的主观性可以给撰写心理学史带来有益的启示。正确的方法是，承认主观性的存在，但是力求客观、公正努力做到描述精确，评价合理，把主观性和客观性有机地统一在一起。

2心理学历史编撰学差异的缘由

心理学的历史编撰学原则的差异不是一开始就有的，它有其学科内部和哲学根源：

早期的心理学家把心理看作是一种客观存在，力图把心理学变成像物理学那样的自然科学，追求实证的研究，标榜真理观。心理学的历史编撰学由于受此的影响，强调历史描述与历史事实的相符，追求历史编撰的真实客观性。

后现代主义认为没有所谓的绝对客观和真理，一切都是社会建构出来的。由于受后现代主义思潮的影响，一部分心理学家认为心理学所研究的客观心理存在也是虚无的，那么心理学的历史编撰学所追寻的历史事实本身也是社会建构出来的，历史的编撰更是受编撰者主观意识的影响，历史描述与历史事实是不可能完全相符的，追求历史编撰的客观更是可笑的。

3 后记

历史并不完全是客观真实存在的，历史的传承更多依赖的是人类本身用语言和符号对其的记录。而作为编写历史的人是一个个主观个体，难免带有自己的思想和立场，他们对于同一个历史事件的撰写和评论也会有着许多的差异，在这种前提下写出来的历史当然不能说是客观真实的。我们研究心理学的历史编撰学，不仅仅是想从中获取心理学历史编撰的各种方法、原则，更想从中看到心理学历史编撰的不足与缺陷，更好地指导我们以后心理学历史的解读与编撰。