大多数关于催眠术的著作都不得不对一系列术语的定义进行讨论。可以推断，在对“催眠状态”这一术语的含义的看法上，催眠师的观点比受术者的观点更为一致。然而，只要细读一下不同作者对它所作的任何两种定义，读者就会发现，两种定义是直不相同的。这几乎没有例外。之所以这样，或许是因为催眠师对该术语的理解要受到被催眠者的报告，以及他们本人的主观体验的强烈影响。

    尽管催眠状态的概念令人极感兴趣，但人们始终认为，它并不是催眠的中心问题。希尔加德（1975）对此作了简洁的说明。他认为，问题之所以总是悬而未决，要负责任的正是那些反对这一概念的人们。如果我们把催眠状态视为一种意识的变换状态，那就不得不最终求助于被催眠者的主观报告；至少在我们找到一种能够研究意识变换状态的客观方法之前是如此。事实上，从事催眠理论研究的人们对于主观报告的重视程度也不尽相同。另外还有不少人认为，受术者对自己所经历催眠状态的体验在表述上有误。我认为这是一个很关键的问题，因为理论应以解释主观体验为目的，而不是试图对主观体验进行再转译，以求使之适应特殊的理论。

    这里选择几种学说进行讨论。其中有些学说广为人知，有些学说人们或许知之较少。不过，后者也十分重要，因为它往往从特殊的角度考察催眠现象，这很能说明一些特殊问题。在此我尽量介绍我自认为是那些学说的基本精神的内容。希望对学说的整体有更详细了解的读者可以阅读有关参考文献。