楼主
美国社会心理学家拉塔内和达利在60年代末和70年代初发表的一系列论文，其中尤以《冷漠的旁观者：他们为什么不帮助？》为代表。
研究的起因是美国《纽约时报》1964年的一篇报道：一位女士在大街上遭到持刀歹徒的追杀。尽管她一面反抗，一面沿着大街奔跑呼叫，而且确实有几十人听到呼叫声或看到了这一场面，但却无人相救，直至受害者受刺35刀身亡，歹徒逍遥而去。 拉塔内和达利根据他们的三项有关实验得出结论说，“在紧急情况下，有许多人在场足以成为比感情冷漠和情感上的疏远更重要得多的制约介入行动的决定因素。”（Latane,B.,＆Darley,J.M.The unresponsive bystander:Why doesn't he help?NewYork:Appleton-Century-Crofts,1970,P.127.）换句话说，不介入行动与其说是一种个人品质问题，还不如说是一种现代都市生活的重要特征。在紧急情况出现时，由于旁观者对这种情境的特殊性很陌生，因此他们实际上是无法断定究竟应当怎样干预或介入其中的。他们对其他旁观者对自己的介入行动可能产生的看法感到不安，并且也害怕自己在他人眼中成为一个傻瓜。拉塔内和达利的几项研究都证实，越是人多的场合，旁观者介入的可能性越是降低了。以往那种认为“人多保险”，人多就有人敢于上前相助的看法是没有根据的。 上述现像被两位社会心理学家称之为“旁观者效应”。产生这种消极的冷眼旁观的现像的原因大致有四条：（1）在紧急情况下，他人在场会起到抑制作用；（2）其他旁观者的无动于衷会对我们产生“别人不管，我为什么要管”的暗示；（3）他人的冷漠会使你产生情境没有什么危急的错觉；（4）他人在场会“削弱”我们自身的责任感，即产生“责任分散”的结果。 应该指出的是，拉塔内和达利的研究本意并不是为那些冷漠的旁观者开脱责任，恰恰相反，他们的研究是为了如何更好地解决现代都市生活中这种常见的袖手旁观现像。在他们看来，要使现代人在这种情况下对紧急情境做出应有的反应，了解情境因素，特别是了解那些与最接近的社会环境联系在一起的因素，要比分析诸如“冷漠无情”、“都市疏离感”等迂阔的动机概念更为有效。 |
|
